Гол «Балтики» отменен: ВАР под прицелом критики

ВАР Балтика — снова в центре скандала. Судейские скандалы в Российской Премьер-Лиге (РПЛ) возникли вновь всего через час после возобновления турнира, и на этот раз внимание всех приковано к спорному голу защитника «Балтики» Кевина Андраде, который был отменен в матче против «Зенита». По всей видимости, этот эпизод мог оказать значительное влияние на итоговый результат встречи. Но что же на самом деле произошло в ВАР-центре в те критические минуты?

Сначала судьи определили момент, в который был нанесен удар. Когда дело касается удара головой, такой момент легко отследить, и вероятность ошибки минимальна. Однако дальнейшие шаги вызывали больше вопросов. Специалистам необходимо было выяснить крайнюю точку защитника «Балтики» Мантуана. В данном случае ситуация усложнялась тем, что обе пятки игрока находились приподнятыми, что ставило под сомнение, какая нога была ближе к воротам.

Чтобы увеличить точность, судьи обращались к другим углам видеозаписи. Например, они могли использовать кадры, снятые с камеры, установленной за воротами, чтобы получить более ясную картину. Следующий этап заключался в том, чтобы начертить проекцию от крайней точки игрока до газона. Для этого использовалась осевая линия и горизонтальная линия, которые не были отображены в трансляции. Эти линии создают перекрестие в точке, где виртуальная линия пересечет поверхность поля.

После завершения всех этих действий автоматическая система проводила синюю линию по защитнику, а затем аналогично действовала и с нападающим, в данном случае с Хилем. Поскольку его нога была на земле, процесс был значительно проще. Судьи получили изображение с линиями, на основании которого было рекомендовано отменить гол.

Однако стоит отметить, что большинство действий в этом процессе выполняется на глаз, что вызывает серьезные сомнения в точности. В ситуациях, когда линии находятся близко друг к другу, человеческий фактор может сыграть решающую роль. Как видно на скриншоте, синяя линия пересекает стопу Мантуана практически посередине, что вызывает вопросы о корректности проекции от пятки.

Пять минут, затраченные на анализ и принятие решения, кажутся слишком долгими для такого отлаженного процесса. Это может свидетельствовать о возникших проблемах, будь то задержка с калибровкой, сложность в определении крайней точки защитника или ошибка при первом черчении линий. Как утверждает опытный специалист, работающий с ВАР, между различными системами, такими как Rigour и HawkEye, нет принципиальных различий, но человеческий фактор всегда может внести коррективы в итоговое решение. Иными словами, подобные неразберихи могут случиться с любыми линиями, независимо от их провайдера.

Таким образом, отмена гола «Балтики» вновь поднимает важные вопросы о точности работы ВАР и о том, насколько они способны минимизировать ошибки в столь критических ситуациях.